Pendant longtemps, l’Environmental Protection Agency (EPA) a été un problème pour les entreprises. Bien que nous aimions l’idée d’un environnement propre et leurs politiques, ils semblent plus préoccupés par l’augmentation des revenus provenant des amendes et des frais que par la protection de l’environnement. Certaines de leurs politiques sont même punitives pour les entreprises existantes et nouvelles. Ils ne tiennent pas compte de la situation économique actuelle ou des ramifications plus larges des nouvelles lois, souvent appelées « l’effet des conséquences involontaires ». Aux dernières nouvelles, l’EPA a décidé de revenir sur sa décision. C’est le terme gouvernemental pour « rétropédaler » ou « rétracter ») imposant un nouveau plafond national (ou limite) sur la quantité de sédiments qui peut être évacuée d’un drain d’eaux pluviales sur les chantiers de construction. Suite à l’annonce par l’agence qu’elle sollicitait ce contrôle, la NAHB (Association Nationale des Constructeurs de Maisons), a porté plainte. Il n’était basé sur aucune véritable science. Deuxièmement, il n’y avait aucune preuve qu’il y avait unvrai problème. Ce fut une victoire majeure pour les acheteurs de maisons et l’industrie de la construction. Il est étonnant de voir ce que l’EPA pourrait faire dans des domaines hautement non réglementés.
Il y a 18 mois, la NAHB a poursuivi l’EPA pour sa proposition d’établir une limite numérique pour la nébulosité des rejets d’eaux pluviales (également connue sous le nom de turbidité). L’EPA n’a pas été en mesure de défendre légalement sa position après avoir été contestée. Parce qu’ils ont fait des recherches sur le sujet, le NAHB est intervenu et a découvert que la conformité coûterait près d’un milliard de dollars par an. Tout cet argent serait refilé aux consommateurs. Il s’agit d’un fardeau extrêmement inutile à imposer aux acheteurs de maison et aux entreprises en période de récession.
Ils ne semblent pas pouvoir le laisser tranquille, comme tout organisme gouvernemental. Alors que l’EPA a abandonné son plan actuel, elle semble essayer de se protéger et de revenir aux planches à dessin pour trouver un moyen légal d’imposer des limites de ruissellement des eaux pluviales sur les chantiers de construction. Pour ce faire, l’EPA affirme qu’elle parlera aux constructeurs de maisons et aux scientifiques de l’environnement, entre autres, pour étudier la question et collecter des données réelles. Il est étonnant que cela n’ait pas été inclus dans le processus initial. Ces gens chercheraient du travail ailleurs s’ils travaillaient pour moi. Tout cela semble absurde, du moins dans cet environnement économique. Laissez tomber et passons aux choses importantes. Idéalement, il s’agira de réduire l’EPA pour faire des économies et permettre à l’économie américaine de se redresser plus librement.
Cet effort mérite plus que la NAHB. L’EPA a été informée à la fois par la Small Business Administration (SBA) et par l’Office fédéral de la gestion et du budget. Ce type de réglementation mal documentée n’est pas fondée scientifiquement ou juridiquement. L’EPA n’a pas tenu compte des différences géographiques et a utilisé les données des fournisseurs pour résoudre le problème. C’est là que le snafus juridique est devenu très évident et troublant.
Tout le monde est pour l’eau potable. Les principes qui sous-tendent la règle de peinture au plomb EPA LRRP sont bons en principe. Mais le désir du gouvernement fédéral d’avoir des solutions toutes faites n’a pas de sens quand on considère tous les terrains et les différences environnementales de notre pays. C’est une bonne idée de retourner à la planche à dessin, mais il vaut mieux laisser cela aux gouvernements locaux et aux États.
